Прокурор разъясняет - Прокуратура г. Санкт-Петербург
- 3 апреля 2012, 18:32
Возложение на судей функции отправления правосудия предполагает и необходимость особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел, в том числе введение дополнительных процессуальных гарантий, которые, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивали бы ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер.
Вместе с тем, гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки, не дискредитирующие лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.
Вместе с этим ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности является недопустимым, поскольку привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Обязательным условием этого порядка является наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования.
При этом, применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. может быть разрешен только после того, как принятое судом решение будет признано незаконным и необоснованным в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Этот вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 №23-П, признавшим не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в российской Федерации», устанавливающие порядок привлечения судьи к уголовной ответственности, в части привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.
В мотивировочной части вышеуказанного Постановления Конституционный Суд РФ напомнил о своей, уже заявленной им в других решениях, правовой позиции, согласно которой иная, не судебная процедура ревизии судебных актов, принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290).
Прокуратура
Санкт-Петербурга
Прокуратура Санкт-Петербурга
3 апреля 2012, 18:32
Привлечение судей к уголовной ответственности в связи с осуществлением своих профессиональных обязанностей
Возложение на судей функции отправления правосудия предполагает и необходимость особого порядка возбуждения в отношении них уголовных дел, в том числе введение дополнительных процессуальных гарантий, которые, не исключая уголовную ответственность судьи за совершенное преступление, обеспечивали бы ему защиту при осуществлении профессиональных обязанностей, носящих публичный характер.
Вместе с тем, гарантии судейского иммунитета, включая неприкосновенность, не носят абсолютного характера. Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки, не дискредитирующие лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Что касается судебных ошибок, которые являются следствием профессиональной некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, то они могут приводить к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, повлечь вынесение неправосудного судебного акта, которое, хотя и не подпадает под признаки состава преступления, тем не менее, может служить основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности.
Вместе с этим ограждение судьи, совершившего преступление, от уголовной ответственности является недопустимым, поскольку привело бы к искажению конституционного смысла судейского иммунитета, а также к нарушению конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
Обязательным условием этого порядка является наличие решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на осуществление в отношении судьи уголовного преследования.
При этом, применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. устанавливающей ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, квалификационная коллегия судей не вправе самостоятельно определять, является ли конкретный судебный акт неправосудным, т.е. оценивать его законность и обоснованность, в том числе с точки зрения правильности применения материального закона или соблюдения процессуальных правил, - такая проверка может осуществляться лишь посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. может быть разрешен только после того, как принятое судом решение будет признано незаконным и необоснованным в порядке, установленном процессуальным законодательством.
Этот вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 №23-П, признавшим не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 144, 145 и 448 УПК РФ и пункта 8 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в российской Федерации», устанавливающие порядок привлечения судьи к уголовной ответственности, в части привлечения судьи к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ.
В мотивировочной части вышеуказанного Постановления Конституционный Суд РФ напомнил о своей, уже заявленной им в других решениях, правовой позиции, согласно которой иная, не судебная процедура ревизии судебных актов, принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Этим не ставится под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК Российской Федерации, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290).