Результаты деятельности органов прокуратуры РФ - Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу
- 17 мая 2019, 14:36
Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состояние законности и надзорная деятельность прокуроров в Уральском федеральном округе по защите прав субъектов малого и среднего бизнеса, находится под постоянным контролем управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
С целью реализации требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 управлением проведен ряд организационных мероприятий.
15.03.2010 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ю.М.Золотовым проведено специальное межведомственное совещание с руководителями поднадзорных территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти в Уральском федеральном округе, на котором рассмотрены дополнительные меры по реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В целях реализации задач, возложенных названным законом на органы прокуратуры, в декабре 2009 года управлением Генпрокуратуры в УрФО на основании сведений, представленных территориальными подразделениями контролирующих органов, был сформирован Сводный план проведения в 2010 году проверок субъектов предпринимательской деятельности, при формировании которого отдельные руководители, как и прежде пытались включить в свои планы проверочные мероприятия, проведение которых напрямую противоречило требованиям закона.
Об этом свидетельствует тот факт, что почти половина (42,5 тысячи) из предложенных к проверкам предприятий, была исключена прокурорами (в том числе в Свердловской области 9,7 тыс. пунктов, Тюменской – 9 тыс., Челябинской – 8 тыс., Курганской – 5,5 тыс., ХМАО – 5,3 тыс. и ЯНАО – 5 тыс.), поскольку данные хозяйствующие субъекты неоднократно проверялись в течение последних трех лет, либо менее года как приступили к предпринимательской деятельности, в связи с чем проверкам в текущем году не подлежали.
Кроме того, с целью исключения запрещенного законом дублирования проверочных мероприятий 235 проверок разных органов было предложено совместить либо отказаться от их проведения.
Однако, как показали последующие прокурорские проверки, несмотря на наличие Сводного плана, который был размещен для всеобщего сведения в сети «Интернет», вопреки требованиям руководства страны о недопустимости необоснованного вмешательства в деятельность предпринимателей, отдельные чиновники органов контроля продолжили «кошмарить» представителей малого и среднего бизнеса, подвергая их безосновательным проверкам, что негативно отражается на хозяйственной деятельности, дестабилизирует экономику и создаёт предпосылки для коррупционных проявлений.
Установлено, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при бесконтрольности со стороны руководства управления Ростехнадзора его отдельные государственные инспекторы незаконно организуют и проводят проверки хозяйствующих субъектов, которые не предусмотрены сводным планом контрольно-надзорных мероприятий на текущий год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенным на ее официальном сайте в информационной сети «Интернет».
Несмотря на то, что управлением Ростехнадзора проверка деятельности ООО «Гросс Ресурс», осуществляющего добычу природного камня в городе Полевском Свердловской области, официально запланирована не была, государственный инспектор этого ведомства, действуя вопреки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, подготовил незаконное распоряжение о её проведении, которое было согласовано начальниками отделов горного надзора и правового обеспечения управления Ростехнадзора и 06.02.2010 подписано заместителем его руководителя. В результате малое предприятие было незаконно подвергнуто проверке без каких-либо правовых оснований.
Аналогичные факты грубых нарушений прав субъектов предпринимательства выявлены и в других отделах управления Ростехнадзора.
Так, при отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела по надзору в химической промышленности и заместителя начальника управления, государственный инспектор уральского управления Ростехнадзора, проигнорировав содержащийся в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ прямой запрет на проведение проверочных мероприятий коммерческих организации чаще, чем один раз в три года, с 26 по 29 января незаконно провел выездную проверку ООО «Тавра», деятельность которого по хранению и переработке зерна в Красноуфимском районе Свердловской области восемь месяцев назад уже проверялась другим сотрудником этого подразделения.
В конце января текущего года ещё один инспектор Ростехнадзора вышел на производственную площадку ООО «Энерготраст», расположенную в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где под видом планового контрольного мероприятия на основании согласованного с начальником отдела по надзору за объектами газораспределения и подписанного 25.01.2010 заместителем руководителя управления незаконного распоряжения провёл проверку технического состояния системы газопотребления этого предприятия, в результате которой каких-либо нарушений правил промышленной безопасности выявлено не было.
Установлено, что должностными лицами управления Ростехнадзора в ряде случаев не соблюдаются установленные планом сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в соответствии с которой руководители предприятий и организаций должны иметь возможность в начале календарного года получить информацию о периодах предстоящих проверок их деятельности.
Например, государственный инспектор уральского управления Ростехнадхзора осуществлял выездные проверки ООО «Ирбитский механический завод «Ница» и ООО «Ирбитское строительное управление» в течение более 20 дней, несмотря на то, что официально их проведение было запланировано в течение одного дня.
Нарушения ранее установленных в плане работы управления сроков были допущены государственными инспекторами отдела при проверке ООО «Верт-Строй», ЗАО «Волкомпани», ООО «Торговый дом Чкаловский», ОАО «Первоуральскгаз», ЗАО «СЭКОМ», ООО «Запсибгазпром-трейд» и ряда индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ проверки юридических лиц проводились 2 и более раза в течение 3-х лет, также осуществлялись проверочные мероприятия, в проведении которых ранее прокуратурой было отказано, не соблюдались сроки проведения плановых проверок, отсутствовал какой-либо контроль за внесением предписаний, составлялись незаконные постановления об административном правонарушении.
В этой связи, 27.02.2010 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведева В.Я., по результатам рассмотрения которого 15 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности.
При проверке деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу было установлено, что на основании приказов начальника данного ведомства также не соблюдались сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных в плане на 2010 год.
Так, несмотря на то, что согласно утвержденному плану деятельность ОАО «Аэропорт Кольцово» должна была быть проверена департаментом в течение 10 дней, начиная с 03 февраля текущего года, сроки этой проверки без каких-либо причин были увеличены и перенесены.
Аналогичные нарушения установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ порядка проведения контрольных мероприятий были допущены при проверках ООО «Stone Capital», ЗАО «Каменск-Уральский карьер», ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ОАО «Уральская фольга» и еще 10 предприятий и организаций.
В этой связи, на специальном межведомственном совещании 15.03.2010 заместителем Генерального прокурора России руководители окружных ведомств Медведев В.Я. (Ростехнадзор) и Леоньтев Б.Е. (Росприроднадзор) были официально предостережены от дальнейших нарушений закона и персонально предупреждены об ответственности за обеспечение порядка в возглавляемых ими подразделениях.
Во исполнение требований федерального законодательства руководители контрольно-надзорных структур обращались в органы прокуратуры за согласованием проведения внеплановых проверок.
Всего прокурорами с мая прошлого года было рассмотрено более 3,5 тыс. подобных обращений. При изучении представленных в прокуратуру документов ряд доводов проверяющих были признаны необоснованными, поскольку отсутствовали достаточные основания для вмешательства контролирующих органов в деятельность малого бизнеса.
В связи с указанными обстоятельствами прокурорами в округе было отказано в согласовании 1,4 тысяч внеплановых выездных проверок предпринимателей (Свердловская область - 282; Курганская область - 104; Челябинская область - 305; Тюменская область – 266; ХМАО - 282; ЯНАО - 75).
Проведенный анализ результатов работы показал, что 510, или треть из отклоненных внеплановых проверок предприятий. предлагалось органами Роспотребнадзора (в Свердловской области - 184, в Курганской области - 105, в ХМАО - 92, в Челябинской области - 64, ЯНАО – 33, в Тюменской области - 32).
Например, в Челябинской области обратившийся в прокуратуру руководитель указанного управления получил обоснованный отказ на проведение внеплановой проверки малого предприятия ЗАО «Смолино», осуществляющего торговлю товарами народного потребления, поскольку им не было представлено каких-либо документов, подтверждающих нарушения этой фирмой санитарно-эпидемиологических требований и правил.
По аналогичным основаниям территориальным органам Роспотребнадзора прокурорами в Свердловской области было отказано в проведении внеплановых проверок 184 коммерческих организаций.
Не менее серьезной для Уральского федерального округа проблемой в сфере защиты прав малого и среднего бизнеса является обеспечение законности при аренде государственного (муниципального) имущества, а также изменении условий, либо расторжении договоров аренды такого имущества.
В 1 квартале 2010 года прокурорами в Уральском федеральном округе были приняты дополнительные надзорно-организационные меры по соблюдению действующего законодательства в указанной сфере, при этом особое внимание обращено на вопросы соответствия федеральному законодательству нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, затрагивающих права и интересы субъектов предпринимательства, а также соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).
Согласно оперативных данных прокуроров субъектов Федерации, входящих в округ, за анализируемый период текущего года в органы местного самоуправления поступило 161 заявление субъекта малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на арендуемое имущество, из них 57 удовлетворено, 35 отказано, остальные находятся на рассмотрении. Фактов незаконного изменения условий, сокращения сроков договоров аренды, либо их расторжения не выявлено.
В результате системного подхода к проведению надзорных и иных мероприятий, мониторинга ситуации, прокурорам субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, удалось не допустить серьезных нарушений законности в указанной сфере, а вскрытые прокурорскими проверками единичные факты ущемления прав малого и среднего бизнеса должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления были своевременно выявлены и пресечены, за что виновные должностные лица по требованию прокуроров привлечены к установленной законом ответственности.
Так, органами прокуратуры в округе при реализации надзорных полномочий выявлялись отдельные нормативные правовые акты, положения которых противоречили требованиям федерального законодательства.
В Свердловской области Думой Верхнесалдинского городского округа от 27.01.2010 №255 принято решение «Об утверждении Программы управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества на 2010 год», которое вопреки требований статьи 2 Федерального закона №159-ФЗ при наличии координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Верхнесалдинском городском округе не предусматривало 30-дневный срок вынесения решений о включении арендуемого имущества в нормативные акты после направления соответствующих уведомлений вышеуказанному совету. Данное решение Думы прокурором опротестовано, 17.02.2010 решение Думы от 27.01.2010 №255 отменено.
В Курганской области решением Глядянской сельской Думы от 01.02.2010 №2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Глядянского сельсовета» в нарушение статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ отсутствовали условия, касающиеся размера площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества. Данное решение в указанной части опротестовано, протест удовлетворен.
В Челябинской области главой администрации Миасского городского округа от 20.01.2010 №9 утвержден Административный регламент «Об оказании консультационной и финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», который в нарушение статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства», устанавливал основания для отказа в предоставлении поддержки, не предусмотренные законом. В этой связи прокурором принесен протест об отмене незаконных пунктов регламента, который находится на рассмотрении.
Имели место также факты воспрепятствования органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации последними своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В Ханты-Мансийском автономном округе администрацией города Мегиона, несмотря на предоставленные индивидуальным предпринимателем документов о погашении имеющейся задолженности по внесению арендной платы, ему было необоснованно отказано в реализации права на выкуп арендуемого имущества в связи с наличием таковой. По указанным фактам прокуратурой главе города внесено представление об устранении нарушений закона, а решение об отказе опротестовано. В настоящее время акты прокурорского реагирования находятся на рассмотрении.
В Ямало-Ненецком автономном округе администрацией муниципального образования город Салехард при рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ, был заключен договор оценки помещения, аналогичным образом были нарушены права ещё одного предпринимателя. По данным фактам нарушений закона прокурором в адрес главы администрации внесено представление, которое находится на рассмотрении.
В Свердловской области администрациями городского округа Верхняя Пышма и город Нижний Тагил вопреки требований статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ, нарушались 30-дневные сроки возврата заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предпринимателями, а также допускались факты предъявления к оплате пени за нарушение сроков внесения арендных платежей только при поступлении соответствующих заявлений о выкупе имущества. По результатам проверок прокурорами в адрес глав администраций внесены представления об устранении нарушений законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены, к дисциплинарной ответственности привлечен председатель комитета по управлению имуществом, а также специалисты администраций.
В этом же субъекте Федерации комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа вопреки требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договора аренды муниципального имущества, заключенные на срок более 1 года с субъектами малого и среднего предпринимательства не подлежали государственной регистрации, чем создавалось возможность лишения в дальнейшем предпринимателей права на приобретение арендуемого имущества. В целях устранения выявленных нарушений закона прокурором главе округа внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения закона устранены, договора аренды зарегистрированы.
Всего же в ходе надзорной деятельности органами прокуратуры УрФО за минувший год и за три истекших месяца вскрыто и пресечено более 370 нарушений законности при проведении контрольно-надзорных мероприятий, за которые привлечено к ответственности свыше 120 должностных лиц различных ведомств.
Таким образом, анализ результатов органов прокуратуры Уральского федерального округа свидетельствует, что несмотря на предпринятые меры, состояние законности в рассматриваемой сфере остаётся напряжённым.
Это требует принятия дополнительных мер по исполнению требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по защите прав хозяйствующих субъектов, предотвращению фактов необоснованного административного вмешательства и создания барьеров для ведения законного бизнеса.
Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации
по Уральскому федеральному округу
Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу
17 мая 2019, 14:36
Итоги надзорной деятельности органов прокуратуры Уральского федерального округа по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 «О реализации Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» состояние законности и надзорная деятельность прокуроров в Уральском федеральном округе по защите прав субъектов малого и среднего бизнеса, находится под постоянным контролем управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Уральском федеральном округе.
С целью реализации требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 №93 управлением проведен ряд организационных мероприятий.
15.03.2010 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ю.М.Золотовым проведено специальное межведомственное совещание с руководителями поднадзорных территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти в Уральском федеральном округе, на котором рассмотрены дополнительные меры по реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В целях реализации задач, возложенных названным законом на органы прокуратуры, в декабре 2009 года управлением Генпрокуратуры в УрФО на основании сведений, представленных территориальными подразделениями контролирующих органов, был сформирован Сводный план проведения в 2010 году проверок субъектов предпринимательской деятельности, при формировании которого отдельные руководители, как и прежде пытались включить в свои планы проверочные мероприятия, проведение которых напрямую противоречило требованиям закона.
Об этом свидетельствует тот факт, что почти половина (42,5 тысячи) из предложенных к проверкам предприятий, была исключена прокурорами (в том числе в Свердловской области 9,7 тыс. пунктов, Тюменской – 9 тыс., Челябинской – 8 тыс., Курганской – 5,5 тыс., ХМАО – 5,3 тыс. и ЯНАО – 5 тыс.), поскольку данные хозяйствующие субъекты неоднократно проверялись в течение последних трех лет, либо менее года как приступили к предпринимательской деятельности, в связи с чем проверкам в текущем году не подлежали.
Кроме того, с целью исключения запрещенного законом дублирования проверочных мероприятий 235 проверок разных органов было предложено совместить либо отказаться от их проведения.
Однако, как показали последующие прокурорские проверки, несмотря на наличие Сводного плана, который был размещен для всеобщего сведения в сети «Интернет», вопреки требованиям руководства страны о недопустимости необоснованного вмешательства в деятельность предпринимателей, отдельные чиновники органов контроля продолжили «кошмарить» представителей малого и среднего бизнеса, подвергая их безосновательным проверкам, что негативно отражается на хозяйственной деятельности, дестабилизирует экономику и создаёт предпосылки для коррупционных проявлений.
Установлено, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при бесконтрольности со стороны руководства управления Ростехнадзора его отдельные государственные инспекторы незаконно организуют и проводят проверки хозяйствующих субъектов, которые не предусмотрены сводным планом контрольно-надзорных мероприятий на текущий год, согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и размещенным на ее официальном сайте в информационной сети «Интернет».
Несмотря на то, что управлением Ростехнадзора проверка деятельности ООО «Гросс Ресурс», осуществляющего добычу природного камня в городе Полевском Свердловской области, официально запланирована не была, государственный инспектор этого ведомства, действуя вопреки требованиям Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, подготовил незаконное распоряжение о её проведении, которое было согласовано начальниками отделов горного надзора и правового обеспечения управления Ростехнадзора и 06.02.2010 подписано заместителем его руководителя. В результате малое предприятие было незаконно подвергнуто проверке без каких-либо правовых оснований.
Аналогичные факты грубых нарушений прав субъектов предпринимательства выявлены и в других отделах управления Ростехнадзора.
Так, при отсутствии должного контроля со стороны начальника отдела по надзору в химической промышленности и заместителя начальника управления, государственный инспектор уральского управления Ростехнадзора, проигнорировав содержащийся в статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ прямой запрет на проведение проверочных мероприятий коммерческих организации чаще, чем один раз в три года, с 26 по 29 января незаконно провел выездную проверку ООО «Тавра», деятельность которого по хранению и переработке зерна в Красноуфимском районе Свердловской области восемь месяцев назад уже проверялась другим сотрудником этого подразделения.
В конце января текущего года ещё один инспектор Ростехнадзора вышел на производственную площадку ООО «Энерготраст», расположенную в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, где под видом планового контрольного мероприятия на основании согласованного с начальником отдела по надзору за объектами газораспределения и подписанного 25.01.2010 заместителем руководителя управления незаконного распоряжения провёл проверку технического состояния системы газопотребления этого предприятия, в результате которой каких-либо нарушений правил промышленной безопасности выявлено не было.
Установлено, что должностными лицами управления Ростехнадзора в ряде случаев не соблюдаются установленные планом сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, в соответствии с которой руководители предприятий и организаций должны иметь возможность в начале календарного года получить информацию о периодах предстоящих проверок их деятельности.
Например, государственный инспектор уральского управления Ростехнадхзора осуществлял выездные проверки ООО «Ирбитский механический завод «Ница» и ООО «Ирбитское строительное управление» в течение более 20 дней, несмотря на то, что официально их проведение было запланировано в течение одного дня.
Нарушения ранее установленных в плане работы управления сроков были допущены государственными инспекторами отдела при проверке ООО «Верт-Строй», ЗАО «Волкомпани», ООО «Торговый дом Чкаловский», ОАО «Первоуральскгаз», ЗАО «СЭКОМ», ООО «Запсибгазпром-трейд» и ряда индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ проверки юридических лиц проводились 2 и более раза в течение 3-х лет, также осуществлялись проверочные мероприятия, в проведении которых ранее прокуратурой было отказано, не соблюдались сроки проведения плановых проверок, отсутствовал какой-либо контроль за внесением предписаний, составлялись незаконные постановления об административном правонарушении.
В этой связи, 27.02.2010 заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в адрес руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Медведева В.Я., по результатам рассмотрения которого 15 должностных лиц привлечено к дисциплинарной ответственности.
При проверке деятельности Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу было установлено, что на основании приказов начальника данного ведомства также не соблюдались сроки проведения контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных в плане на 2010 год.
Так, несмотря на то, что согласно утвержденному плану деятельность ОАО «Аэропорт Кольцово» должна была быть проверена департаментом в течение 10 дней, начиная с 03 февраля текущего года, сроки этой проверки без каких-либо причин были увеличены и перенесены.
Аналогичные нарушения установленного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ порядка проведения контрольных мероприятий были допущены при проверках ООО «Stone Capital», ЗАО «Каменск-Уральский карьер», ООО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», ОАО «Уральская фольга» и еще 10 предприятий и организаций.
В этой связи, на специальном межведомственном совещании 15.03.2010 заместителем Генерального прокурора России руководители окружных ведомств Медведев В.Я. (Ростехнадзор) и Леоньтев Б.Е. (Росприроднадзор) были официально предостережены от дальнейших нарушений закона и персонально предупреждены об ответственности за обеспечение порядка в возглавляемых ими подразделениях.
Во исполнение требований федерального законодательства руководители контрольно-надзорных структур обращались в органы прокуратуры за согласованием проведения внеплановых проверок.
Всего прокурорами с мая прошлого года было рассмотрено более 3,5 тыс. подобных обращений. При изучении представленных в прокуратуру документов ряд доводов проверяющих были признаны необоснованными, поскольку отсутствовали достаточные основания для вмешательства контролирующих органов в деятельность малого бизнеса.
В связи с указанными обстоятельствами прокурорами в округе было отказано в согласовании 1,4 тысяч внеплановых выездных проверок предпринимателей (Свердловская область - 282; Курганская область - 104; Челябинская область - 305; Тюменская область – 266; ХМАО - 282; ЯНАО - 75).
Проведенный анализ результатов работы показал, что 510, или треть из отклоненных внеплановых проверок предприятий. предлагалось органами Роспотребнадзора (в Свердловской области - 184, в Курганской области - 105, в ХМАО - 92, в Челябинской области - 64, ЯНАО – 33, в Тюменской области - 32).
Например, в Челябинской области обратившийся в прокуратуру руководитель указанного управления получил обоснованный отказ на проведение внеплановой проверки малого предприятия ЗАО «Смолино», осуществляющего торговлю товарами народного потребления, поскольку им не было представлено каких-либо документов, подтверждающих нарушения этой фирмой санитарно-эпидемиологических требований и правил.
По аналогичным основаниям территориальным органам Роспотребнадзора прокурорами в Свердловской области было отказано в проведении внеплановых проверок 184 коммерческих организаций.
Не менее серьезной для Уральского федерального округа проблемой в сфере защиты прав малого и среднего бизнеса является обеспечение законности при аренде государственного (муниципального) имущества, а также изменении условий, либо расторжении договоров аренды такого имущества.
В 1 квартале 2010 года прокурорами в Уральском федеральном округе были приняты дополнительные надзорно-организационные меры по соблюдению действующего законодательства в указанной сфере, при этом особое внимание обращено на вопросы соответствия федеральному законодательству нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, затрагивающих права и интересы субъектов предпринимательства, а также соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №159-ФЗ).
Согласно оперативных данных прокуроров субъектов Федерации, входящих в округ, за анализируемый период текущего года в органы местного самоуправления поступило 161 заявление субъекта малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на арендуемое имущество, из них 57 удовлетворено, 35 отказано, остальные находятся на рассмотрении. Фактов незаконного изменения условий, сокращения сроков договоров аренды, либо их расторжения не выявлено.
В результате системного подхода к проведению надзорных и иных мероприятий, мониторинга ситуации, прокурорам субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский федеральный округ, удалось не допустить серьезных нарушений законности в указанной сфере, а вскрытые прокурорскими проверками единичные факты ущемления прав малого и среднего бизнеса должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления были своевременно выявлены и пресечены, за что виновные должностные лица по требованию прокуроров привлечены к установленной законом ответственности.
Так, органами прокуратуры в округе при реализации надзорных полномочий выявлялись отдельные нормативные правовые акты, положения которых противоречили требованиям федерального законодательства.
В Свердловской области Думой Верхнесалдинского городского округа от 27.01.2010 №255 принято решение «Об утверждении Программы управления муниципальной собственностью и приватизации муниципального имущества на 2010 год», которое вопреки требований статьи 2 Федерального закона №159-ФЗ при наличии координационного совета по развитию малого и среднего предпринимательства в Верхнесалдинском городском округе не предусматривало 30-дневный срок вынесения решений о включении арендуемого имущества в нормативные акты после направления соответствующих уведомлений вышеуказанному совету. Данное решение Думы прокурором опротестовано, 17.02.2010 решение Думы от 27.01.2010 №255 отменено.
В Курганской области решением Глядянской сельской Думы от 01.02.2010 №2 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Глядянского сельсовета» в нарушение статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ отсутствовали условия, касающиеся размера площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества. Данное решение в указанной части опротестовано, протест удовлетворен.
В Челябинской области главой администрации Миасского городского округа от 20.01.2010 №9 утвержден Административный регламент «Об оказании консультационной и финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства», который в нарушение статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства», устанавливал основания для отказа в предоставлении поддержки, не предусмотренные законом. В этой связи прокурором принесен протест об отмене незаконных пунктов регламента, который находится на рассмотрении.
Имели место также факты воспрепятствования органами местного самоуправления субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации последними своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В Ханты-Мансийском автономном округе администрацией города Мегиона, несмотря на предоставленные индивидуальным предпринимателем документов о погашении имеющейся задолженности по внесению арендной платы, ему было необоснованно отказано в реализации права на выкуп арендуемого имущества в связи с наличием таковой. По указанным фактам прокуратурой главе города внесено представление об устранении нарушений закона, а решение об отказе опротестовано. В настоящее время акты прокурорского реагирования находятся на рассмотрении.
В Ямало-Ненецком автономном округе администрацией муниципального образования город Салехард при рассмотрении обращения индивидуального предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения с нарушением двухмесячного срока, установленного частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ, был заключен договор оценки помещения, аналогичным образом были нарушены права ещё одного предпринимателя. По данным фактам нарушений закона прокурором в адрес главы администрации внесено представление, которое находится на рассмотрении.
В Свердловской области администрациями городского округа Верхняя Пышма и город Нижний Тагил вопреки требований статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ, нарушались 30-дневные сроки возврата заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предпринимателями, а также допускались факты предъявления к оплате пени за нарушение сроков внесения арендных платежей только при поступлении соответствующих заявлений о выкупе имущества. По результатам проверок прокурорами в адрес глав администраций внесены представления об устранении нарушений законодательства, которые рассмотрены и удовлетворены, к дисциплинарной ответственности привлечен председатель комитета по управлению имуществом, а также специалисты администраций.
В этом же субъекте Федерации комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа вопреки требований Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договора аренды муниципального имущества, заключенные на срок более 1 года с субъектами малого и среднего предпринимательства не подлежали государственной регистрации, чем создавалось возможность лишения в дальнейшем предпринимателей права на приобретение арендуемого имущества. В целях устранения выявленных нарушений закона прокурором главе округа внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения закона устранены, договора аренды зарегистрированы.
Всего же в ходе надзорной деятельности органами прокуратуры УрФО за минувший год и за три истекших месяца вскрыто и пресечено более 370 нарушений законности при проведении контрольно-надзорных мероприятий, за которые привлечено к ответственности свыше 120 должностных лиц различных ведомств.
Таким образом, анализ результатов органов прокуратуры Уральского федерального округа свидетельствует, что несмотря на предпринятые меры, состояние законности в рассматриваемой сфере остаётся напряжённым.
Это требует принятия дополнительных мер по исполнению требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по защите прав хозяйствующих субъектов, предотвращению фактов необоснованного административного вмешательства и создания барьеров для ведения законного бизнеса.