Прокурор разъясняет - Прокуратура Ивановской области
- 13 апреля 2015, 20:11
Общие основания ответственности за причинение вреда предусматривает ст. 1064 ГК РФ, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является формальным (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части 3 предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб. При этом постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба рекомендовано исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения преступления (пункт 25); неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба (пункт 26).
Таким образом, статья 166 УК РФ предполагает причинение потерпевшему имущественного вреда связанного с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а не с его последующей утратой. Однако с учетом требований ст. 52 Конституции РФ это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (угон), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе ст. 1064 ГК РФ. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае – за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).
Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества.
Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля – в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реального складывающихся в таких ситуациях общественных отношений – не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
Конституционным судом РФ указано, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном постановлении, — внести в действующее правовое законодательство изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.
Прокуратура
Ивановской области
Прокуратура Ивановской области
13 апреля 2015, 20:11
Прокуратура Ивановской области разъясняет, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 № 7-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева» указанные положения ГК РФ и УК РФ признаны не соответствующими ч.ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 46, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусматривает ст. 1064 ГК РФ, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является формальным (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части 3 предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб. При этом постановление Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба рекомендовано исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения преступления (пункт 25); неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 167 УК РФ, если эти деяния причинили владельцу значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба (пункт 26).
Таким образом, статья 166 УК РФ предполагает причинение потерпевшему имущественного вреда связанного с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а не с его последующей утратой. Однако с учетом требований ст. 52 Конституции РФ это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (угон), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.
Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе ст. 1064 ГК РФ. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае – за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).
Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества.
Иной подход к решению вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля – в системе действующего правового регулирования, а также с учетом реального складывающихся в таких ситуациях общественных отношений – не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.
Конституционным судом РФ указано, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в указанном постановлении, — внести в действующее правовое законодательство изменения, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.