Прокурор разъясняет - Прокуратура Магаданской области
- 24 июня 2024, 18:56
Одним из видов уголовного наказания за совершение преступлений является ограничение свободы, которое заключается в установлении осужденному ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы этой территории, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а так же в установлении обязанности являться в указанный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Приведенные положения уголовного законодательства явились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Ч. (постановление № 4-П от 31.01.2024).
Заявители указывали на неконституционность части 1 статьи 53 УК РФ как не обеспечивающей соразмерную уголовно-правовую защиту прав потерпевшего на личную неприкосновенность и на охрану достоинства личности от насилия, не позволяющей возложить на осужденных запреты находиться в местах, связанных с потерпевшими, приближаться к ним на определенное расстояние и общаться с ними, при том, что в соответствии с частью 6 статьи 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение таких ограничений допускается в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, констатировав, что по своему конституционноправовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к ним на определенное расстояние, с целью минимизации рисков контактов осужденного с потерпевшим В Постановлении разъяснено, что при назначении наказания в виде ограничения свободы перечень мест, которые суд вправе запретить осужденному посещать, является открытым, а места, указанные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детские учреждения), приведены в качестве примеров.
С целью защиты прав и законных интересов потерпевших на суд возложена обязанность при определении ограничения свободы как основного, так и дополнительного наказания в каждом случае конкретизировать в судебном решении, в том числе принимаемом на стадии исполнения приговора, признаки таких мест, посещение которых осужденным ограничено либо запрещено (места проживания потерпевшего, работы, учебы и иные значимые места).
Отказ в наложении ограничения (запрета), в том числе по заявленному потерпевшим определенному месту, судом должен быть мотивирован. С учетом жизненных условий самого осужденного (места жительства, работы, учебы и т.п.), суд обязан устанавливать, не приведет ли запрет к настолько существенному ограничению возможностей осужденного в реализации жизненных потребностей, что он превысит принуждение, предполагаемое данным видом наказания. При этом содержание судебного предписания должно быть понятно участникам процесса и не выходить за конституционно допустимые пределы.
Разъяснения подготовлены уголовно-судебным отделом прокуратуры Магаданской области
Прокуратура
Магаданской области
Прокуратура Магаданской области
24 июня 2024, 18:56
По вопросам применения уголовного наказания в виду ограничения свободы
Одним из видов уголовного наказания за совершение преступлений является ограничение свободы, которое заключается в установлении осужденному ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы этой территории, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, а так же в установлении обязанности являться в указанный орган от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Приведенные положения уголовного законодательства явились предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Ч. (постановление № 4-П от 31.01.2024).
Заявители указывали на неконституционность части 1 статьи 53 УК РФ как не обеспечивающей соразмерную уголовно-правовую защиту прав потерпевшего на личную неприкосновенность и на охрану достоинства личности от насилия, не позволяющей возложить на осужденных запреты находиться в местах, связанных с потерпевшими, приближаться к ним на определенное расстояние и общаться с ними, при том, что в соответствии с частью 6 статьи 1051 Уголовно-процессуального кодекса РФ применение таких ограничений допускается в качестве меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации, констатировав, что по своему конституционноправовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к ним на определенное расстояние, с целью минимизации рисков контактов осужденного с потерпевшим В Постановлении разъяснено, что при назначении наказания в виде ограничения свободы перечень мест, которые суд вправе запретить осужденному посещать, является открытым, а места, указанные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детские учреждения), приведены в качестве примеров.
С целью защиты прав и законных интересов потерпевших на суд возложена обязанность при определении ограничения свободы как основного, так и дополнительного наказания в каждом случае конкретизировать в судебном решении, в том числе принимаемом на стадии исполнения приговора, признаки таких мест, посещение которых осужденным ограничено либо запрещено (места проживания потерпевшего, работы, учебы и иные значимые места).
Отказ в наложении ограничения (запрета), в том числе по заявленному потерпевшим определенному месту, судом должен быть мотивирован. С учетом жизненных условий самого осужденного (места жительства, работы, учебы и т.п.), суд обязан устанавливать, не приведет ли запрет к настолько существенному ограничению возможностей осужденного в реализации жизненных потребностей, что он превысит принуждение, предполагаемое данным видом наказания. При этом содержание судебного предписания должно быть понятно участникам процесса и не выходить за конституционно допустимые пределы.
Разъяснения подготовлены уголовно-судебным отделом прокуратуры Магаданской области