Новости

Водителю, управлявшему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не удалось избежать конфискации транспортного средства
  Текст

Приговором Белинского районного суда Пензенской области от 15.09.2023 50-летний житель Московской области осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения) к 280 часам обязательных работ и лишен права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Автомобиль «Renault Logan», использованный при совершении преступления, конфискован в доход государства. 

Судом по делу установлено, что привлекавшийся в сентябре 2022 года к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения житель Зеленограда вечером 08.05.2023 вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения.

Управлявшего автомобилем мужчину на ул. Свободы г. Белинского заметили сотрудники ГИБДД и попытались остановить. Водитель их требования проигнорировал, проехал некоторое расстояние, выбежал из машины и попытался скрыться.

Злоумышленник был задержан. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения.                

Вину в преступлении мужчина признал.

Защитник осужденного обжаловал приговор в апелляционном порядке, выразив несогласие с конфискацией автомобиля. Он указал, что транспортное средство является залоговым имуществом, обеспечивающим кредитные обязательства перед банком, и его подзащитному не принадлежит, поскольку в феврале 2023 года было продано его родной сестре.   

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор доказал, что на момент преступления осужденный являлся собственником автомобиля и управлял им. О переходе права собственности он заявил лишь в суде, автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД не снимал. Факт залога автомобиля не исключает правильность выводов суда первой инстанции о его конфискации.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора и оставил приговор без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

 

Распечатать Архив новостей