Прокурор разъясняет - Прокуратура Тульской области
- 28 декабря 2024, 09:54
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 утвержден обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В обзоре закреплены правовые позиции, направленные на защиту прав потребителей при разрешении споров, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг).
В частности, Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя в споре о возмещении убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара. Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и, оставляя в силе решение суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Суд первой инстанции установил, что размещенное на сайте продавца предложение о продаже телефона и наушников, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть являлась публичной офертой. Гражданин оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт аферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
При этом суд указал, что расходы гражданина на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору, а впоследствии возвращена. Суд учел представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона и беспроводных наушников того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Также установлено, что выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара. Судом по делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданину продавцом выдан кассовый чек, в котором указаны дата, время приобретения двух пар наушников соответствующего производителя, их стоимость. При этом идентификационный, заводской или серийные номера наушников в кассовом чеке не указаны.
Исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара.
Помощник прокурора Советского района г. Тулы Мешенчук Е.Ю.
Прокуратура
Тульской области
Прокуратура Тульской области
28 декабря 2024, 09:54
Особенности судебной практики по делам о защите прав потребителей
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 утвержден обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей. В обзоре закреплены правовые позиции, направленные на защиту прав потребителей при разрешении споров, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг).
В частности, Верховный Суд РФ встал на сторону потребителя в споре о возмещении убытков, возникших в связи с отказом продавца от исполнения обязательства по передаче оплаченного товара. Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и, оставляя в силе решение суда первой инстанции,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала следующее.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Суд первой инстанции установил, что размещенное на сайте продавца предложение о продаже телефона и наушников, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора купли-продажи: подробную информацию о товарах, цену, то есть являлась публичной офертой. Гражданин оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт аферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи товаров, а следовательно, у продавца возникла обязанность по передаче товаров покупателю.
При этом суд указал, что расходы гражданина на приобретение аналогичного товара составляют причиненные ему убытки, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств потребитель лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была им уплачена ответчику по договору, а впоследствии возвращена. Суд учел представленные истцом документы, подтверждающие разницу между стоимостью оплаченного товара и новой стоимостью смартфона и беспроводных наушников того же производителя с теми же характеристиками в интернет-магазине ответчика на момент рассмотрения дела в суде.
Также установлено, что выданный продавцом покупателю документ об оплате товара (кассовый чек, квитанция к приходно-кассовому ордеру и др.) подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи товара. Судом по делу установлено и ответчиком не оспаривалось, что гражданину продавцом выдан кассовый чек, в котором указаны дата, время приобретения двух пар наушников соответствующего производителя, их стоимость. При этом идентификационный, заводской или серийные номера наушников в кассовом чеке не указаны.
Исходя из положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», кассовый чек является документом, удостоверяющим факт и условия покупки товара.
Помощник прокурора Советского района г. Тулы Мешенчук Е.Ю.