Прокурор разъясняет - Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
- 1 августа 2024, 16:06
Верховным судом Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления организации о признании недействующим абзаца первого п. 7.1 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024.
Организация полагала, что формулировки указанного пункта нормативного правового акта в той части, в которой они предполагают обязанность лица, осуществляющего рубку лесных насаждений, выполнить работы по лесовосстановлению в субъекте Российской Федерации, на территории которого проведена рубка лесных насаждений, либо по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на территориях иных субъектов Российской Федерации, ведет к невозможности заранее определить место исполнения договорных обязательств и влечет для субъектов бизнеса неспособность рассчитать расходы на выполнение обязательств, а также может привести к недобросовестной конкуренции.
Вместе с тем судебная инстанция указала, что порядок лесовосстановления определен Лесным кодексом Российской Федерации и оспариваемая норма им соответствует, конкретизируя порядок осуществления лесовосстановительных работ.
Правила в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, требованию правовой определенности и по своему содержанию не допускают неоднозначного толкования.
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура
1 августа 2024, 16:06
Разъяснения Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры по вопросу законности правил лесовосстановления
Верховным судом Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления организации о признании недействующим абзаца первого п. 7.1 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024.
Организация полагала, что формулировки указанного пункта нормативного правового акта в той части, в которой они предполагают обязанность лица, осуществляющего рубку лесных насаждений, выполнить работы по лесовосстановлению в субъекте Российской Федерации, на территории которого проведена рубка лесных насаждений, либо по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на территориях иных субъектов Российской Федерации, ведет к невозможности заранее определить место исполнения договорных обязательств и влечет для субъектов бизнеса неспособность рассчитать расходы на выполнение обязательств, а также может привести к недобросовестной конкуренции.
Вместе с тем судебная инстанция указала, что порядок лесовосстановления определен Лесным кодексом Российской Федерации и оспариваемая норма им соответствует, конкретизируя порядок осуществления лесовосстановительных работ.
Правила в оспариваемой части соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, требованию правовой определенности и по своему содержанию не допускают неоднозначного толкования.