Прокурор разъясняет - Прокуратура Тюменской области
- 21 марта 2025, 16:33
Организация оспаривала решение суда о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Организации в конкурсную массу должника денежных средств. Одновременно с подачей жалобы Организация заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по причине не извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Две инстанции (апелляционная и кассационная) отказали, со ссылкой о надлежащем уведомлении судом Организации, в связи с тем, что компания самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.
Однако, Верховный суд РФ отметил, что судами не учтен тот факт, что письмо с определением о назначении заседания почтальон попытался вручить после окончания рабочего времени организации, т.е. во внерабочее время. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о судебном отправлении, материалы дела не содержат.
Организация узнала о принятом решении только из документов, которые получила по другому делу.
Также, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нельзя считать надлежащим извещением письмо конкурсного управляющего с копией иска, поскольку его отправил не суд. Спор вернули в апелляцию для рассмотрения по существу. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020.
Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура
Прокуратура
Тюменской области
Прокуратура Тюменской области
21 марта 2025, 16:33
Верховный Суд Российской Федерации высказался о нарушениях судов при оценке оснований о причинах пропуска срока
Организация оспаривала решение суда о признании оспариваемой сделки недействительной, применения последствий ее недействительности в виде взыскания с Организации в конкурсную массу должника денежных средств. Одновременно с подачей жалобы Организация заявила ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по причине не извещения судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Две инстанции (апелляционная и кассационная) отказали, со ссылкой о надлежащем уведомлении судом Организации, в связи с тем, что компания самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий из-за неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.
Однако, Верховный суд РФ отметил, что судами не учтен тот факт, что письмо с определением о назначении заседания почтальон попытался вручить после окончания рабочего времени организации, т.е. во внерабочее время. Доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о судебном отправлении, материалы дела не содержат.
Организация узнала о принятом решении только из документов, которые получила по другому делу.
Также, Верховный Суд Российской Федерации указал, что нельзя считать надлежащим извещением письмо конкурсного управляющего с копией иска, поскольку его отправил не суд. Спор вернули в апелляцию для рассмотрения по существу. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020.
Тюменская межрайонная природоохранная прокуратура